法考哪个课程好，法硕考研报哪个机构的网课好

法硕考研是许多法学专业学生的梦想，而选择一家好的考研机构来辅导自己的学习则是至关重要的。在众多的考研机构中，新东方在线、文都考研和海天考研是几家备受推崇的线上法硕专业课机构。

1. 新东方在线

作为中国最大的在线教育品牌之一法考哪个课程好，法硕考研报哪个机构的网课好，新东方在线提供了优质的线上法硕专业课程和师资力量。他们的课程服务包括法硕课程导学、知识堂答疑、督学反馈、阶段测试和月度直播辅导等。新东方在线的线上法硕专业课适合大多数考生的学习需求。

2. 文都考研

文都考研以其精彩的课程、优质的资料、专业的服务和前沿的技术而成为中国教育品牌。他们为法硕考生提供完善的线上课服务，包括法硕答疑服务、配套图书包邮、阶段测试和入学测评等。文都考研的线上法硕专业课服务非常全面，同学们的疑问会得到及时解答。

3. 海天考研

海天考研是较早开始做考研专业课辅导的机构之一，他们与许多名校合作，拥有众多知名度较高的老师资源。海天考研在“国家硕士研究生入学考试专业课辅导”领域处于领先地位。对于准备考法硕的同学来说，海天考研也是一个不错的选择。他们拥有丰富的法硕专业课辅导经验法考哪个课程好，能够为同学们提供专业的指导。

以上就是几家做线上法硕专业课比较好的考研机构，同学们在选择之前应该充分了解自己的需求和考研机构的优势项目，这样才能找到最适合自己的线上法硕专业课。

培训法考哪个好，司考需要报培训班吗

看你自己状态。如果你一个人学习能学的进去，能控制住自己就不需要报班。你也可以报个网络班，价格便宜，音频讲义都有，资料齐全。下面我给你个复习方法。

一：复习时间。

3月-4月：复习民法刑法

推荐书籍资料：段波民法（音频）刑法攻略（书，重点推荐）

民法：段波，他全程都讲课，而且讲义很详细，公认的民法好老师。一边看讲义一边听音频，效果很好。

刑法：（特别提醒，刑法最好只跟一个老师，切忌同时听两个老师，这样容易理论混淆反而什么都不会）重点推荐《刑法攻略》，大家都知道刑法出题人是张明楷和周光权，而柏浪涛就是二人的弟子，柏的讲课其实不怎么样，他的精华都在这本书里了，书里很多观点直接来自张明楷的《刑法学》。

4-5月

行政法，商经

推荐老师。行政：徐金桂，商经：鄢梦萱复习时间：6小时左右

行政法：行政法和行政诉讼法算是最难的了。很多同学学到最后都很容易放弃。但13年的行政法却很简单，很容易得高分。因此同学们可以早点开始看，45月看一遍，做一遍题，然后再最后2个月再看看，相信能掌握大部分内容。

商经：难度比较小，笔记做好培训法考哪个好，法条记牢。鄢梦萱我都听过，老师讲的好声音好听培训法考哪个好，司考需要报培训班吗，同学们很容易听懂。

5-7月底：（最重要的阶段）

这个阶段是最重要的，同学们能够坚持下来一般都能取得理想的成绩。这个时期需要大家系统的学习。这里我建议大家报一个华夏考资网的网络班。跟着老师的节奏走，千万不能落队！这个时期诉讼法也应该开始看了。因为诉讼法大多是背诵的内容，同学们看起来可能会比较枯燥，建议同学们可以做做题目来加强记忆。

刑诉：，我听过杨雄的，陈少文的，左宁的，最推崇的是左宁。很多人说陈少文上课最幽默，但是幽默没分拿的同学们，老师哪个更好，我们这些初学者根本听不出来，上课气氛好不代表老师水平高。只有对比才能发现，左宁的功力还是更高一层。杨雄也不错，他们三个最后的押题都可以拿来做做看。

民诉：杨秀清的很不错，我一直听的她的。通俗易懂。

七月下，我开始接触卷一

推荐三国老师：杨帆，王斌。法理宪法等：首推：陈景辉

三国：卷一的大分学科，最起码拿到百分之75的分数，杨帆老师无需多言，声音好听，条理清晰，最后押题也能压中较多题目。我卷一拿到117分有她很大的功劳。

法理：直到听了陈景辉老师，风趣幽默，在你枯燥的学习中给你带来放松。

8月初到8月底：

做题加回归书本讲义笔记再复习

这个时间我大多在做题，各种模拟题，万国的众合的都买来做。一练练速度，二看看自己的水平在上面位置。基本上卷一在110分左右，卷二卷三都在100分左右。然后这段时间主要看民诉和刑诉！背法条背法条，一定要能认识法条！每字每句都要搞清楚，还要比较民诉和刑诉的区别，千万不能混淆！

9月：冲刺！每天12小时

lz开始冲刺了，首先当然是做题做题做题，背卷一了，卷一的题目一定要多做，不会的知识点及时整理，同时这个时候开始各个学科最后一轮的复习，过书。此时，风声鹤唳，各种押题信息纷至沓来，兵荒马乱，一定要有自己的计划，千万不要人云亦云，乱了手脚！

二：关于教材及辅导机构

推荐：张能宝真题，

1， 张能宝真题，优点是解析超全，缺点是解析有的时候有错误。不要太苛刻了，真题至少三遍，lz最后达到的程度是哪个解析解释错了我就能看出来，如果你学到了这个程度，能宝题目中的一些小瑕疵又能耐你何？。

2.指南针法条，不多说，权威法条

3.众合突破100分卷一和卷四不错。我卷一117分有它很大的功劳。

冲刺时候lz重点推荐点：行政法：林老师的题目，民诉：郭翔的110题，刑诉：杨雄的押题。刑法：刘凤科的168题。商经：众合的押题。卷一就是各种做了，这个时候卷一做的越多掌握的知识储备就越多，一定是昨晚整理的方法！

辅导机构：我不建议同学们去报培训班，太贵而且不见得有意义。可以报一个网络班，华夏考资网的网络视频很不错，着重推荐！

三：关于老师

总结一下：口号：不吊死在多颗树上也不吊死在一棵树上，博采众长为我所用，要有个主心骨的老师。

民法：段波，钟秀勇

刑法：刑法攻略（必备技能）刘凤科题目（必备技能）

刑诉：（首要推崇）杨雄陈少文

民诉：杨秀清（胜在讲义）郭翔（题目是精华）

行政法：徐金贵（重点推荐）

三国：杨帆

商经：鄢梦萱+法条，足矣

法理：陈景辉

法考哪里有培训，法考培训机构的“真题”有多真？

今天2023年的法考客观题成绩公布了，肯定又是几家欢喜几家愁。但是法考的真题和答案是不公布的，如果对自己的分数不服，就憋着，或者申请核查分数——历史上从来没人通过核查改变分数的那种。但是法考培训机构每年都会搞一个“回忆版”的真题，就是他们会通过各种渠道搜集信息，试图还原当年的真题。

那么这种“回忆版”的真题，到底有多真呢？先直接说结论：首先，机构的“回忆版”真题不保真。各家真题五花八门，同一道题不同版本的考点完全不同。其次，即使把真题告诉机构但不说参考答案，各家都能因为正确答案是哪个打起来。其中的原因就比较多了，比如不同老师观点不同，不同老师对司法部的命题意图理解偏差等。最后，在已经考过的题目和答案都闹不明白的情况下，某些机构却大言不惭地针对下一年度的考试进行“必考”“必刷”“预测考点和考题”等营销宣传，以此贩卖天价课程，割考生韭菜，属实可恶。

结论说完，下面我就以2021年法考客观题中，一道由货拉拉改编的真题为例，来横向对比一下主要培训机构的“回忆版”真题和解析。

众合法考

众合的题目与网上大部分考生回忆的题目一致：这是一道单选题，A选项明显正确，货拉拉改编的B选项就可以排除，司法部认为仅仅是偏航而导致乘客跳车，不构成刑法上的因果关系。众合柏浪涛的题目解析也是最全面的：首先从作为的角度分析了偏航行为与跳车不存在因果关系，还分析了如果存在加害行为，则与跳车存在因果关系；然后还从不作为的角度分析了司机因为负有保障乘客安全的义务，所以在乘客跳车时司机是具有救助义务的，至于最终是否构成不作为犯罪，还需要考虑作为可能性、结果避免可能性、等价性和主观要件等。我个人认为法考哪里有培训，不管是从观点上还是从分析方法上，这个答案解析是非常好的。

厚大法考

厚大的这道“真题”如果只看他们的题干和解析，平平无奇，但仔细一分析，就能看出来他们“鸡贼”的地方。

题干问的是关于因果关系，B、C、D三个选项都说的是有或者没有因果关系，只有A选项说只要认为构成因果关系，就要负刑事责任。我个人认为，A选项是厚大老师刻意修改过的，理由如下：题目考的是因果关系的判断，B、C、D三个选项都是给出一段情节，判断是否具有因果关系，A虽然也给出了一段情节，但问的是因果关系与刑事责任的区别，这是异常之一；此外，如果真的要考察因果关系与刑事责任的区别法考哪里有培训，法考培训机构的“真题”有多真？，那根本不需要任何情节，不管是什么情节，因果关系都不能等同于刑事责任，这是异常之二。

那为什么厚大的老师要修改A选项呢？因为改过之后，老师就可以回避乘客跳车与司机偏航是否具有因果关系这个问题了，就像他在解析里说的那样——因果关系与刑事责任是两码事，即便认为有因果关系，还需要考虑主观上是否有罪过——这当然是一句正确的废话。

所以我说厚大的题干和解析看起来都没问题，只是逃避了法考真题本来想问的问题——偏航与跳车之间到底有没有因果关系？我想，厚大的罗翔老师刻意回避这个问题，并不是因为他没有能力回答这个问题，而是因为某些原因（如果他说有因果关系，有失他作为刑法学者的水准；如果他说没有因果关系，一方面与判决结果不同，另一方面可能得罪他的某些粉丝群体）他不愿意去回答这个问题，所以就玩了一点心机回避了这个问题。

网上说“罗翔不打逆风局”，诚不我欺。

瑞达法考

瑞达法考的题目和解析中规中矩，认为偏航本身不是危害行为，不存在因果关系；如果有恐吓乘客等危害行为，则存在因果关系。与众合法考的解析相比，没有那么全面，只分析了作为，没有分析不作为，但也挑不出什么毛病。

觉晓法考

觉晓法考的这道题，我在之前的说已经说过我和徐光华这道题的恩怨情仇了。仅从A选项的文字解析来说，水平是非常差的，因为觉晓的题干中有司机恐吓乘客的情节，那么恐吓行为属于危害行为（作为），与跳车具有因果关系这应该是很简单很直接也是大部分老师的共识。A选项却对恐吓行为只字未提，反而大篇幅论证司机存在不作为的过失行为，进而认为存在因果关系，缺乏说服力。

我在关于徐光华的文章中也说过，我非常怀疑这个解析是不是徐光华本人的作品。结果我点开这道题的视频解析，发现视频解析的确是徐光华本人，并且视频解析的内容也没啥问题，但是与文字解析并不符合，基本可以实锤文字解析不是徐光华自己出的。视频解析中，徐光华的观点与上面众合、瑞达的老师观点是一样的：如果只是偏航没有恐吓乘客的危害行为，那就没有因果关系；如果有恐吓乘客的危害行为，那就有因果关系。

此外，徐光华还专门回应了他为什么要加入司机恐吓乘客的情节，说是不想与司法实践的观点对抗。其实这也不能自圆其说，他说如果有恐吓就有因果关系，如果没恐吓就没因果关系实际上还是与司法实践观点对抗了。而且这种不想与司法实践观点对抗的说法本身也站不住脚，因为他自己也说了，他师弟蔡雅琪搜集了很多相似情节的案例都判的无罪，难道这些无罪的判例就不是司法实践的观点了？因为司法实践本身都存在同案不同判的情况，你不和这个司法实践观点对抗，就要和那个司法实践观点对抗，逃得掉吗？

归根结底，徐光华和罗翔一样，因为要考虑粉丝经营，不打逆风局，所以就把题目改了，回避了最核心的问题。罗翔改了问题，徐光华改了情节，然后针对修改之后的题目，给出一个绝对正确的答案，完美。

桑磊法考

这个桑磊法考可能很多人都没听说过，其实我也不太了解，感觉算不上主流的培训机构。之所以把它也加进来，是因为这家机构宣称他们是“前司考命题人打造的法考培训机构”，看起来还是挺唬人的，我就想看看前命题人是怎么看的，结果却令人大跌眼镜。仅就这道题而言，我说他们的解析水平最差应该没人反对吧？这个老师认为，司机抄近路的情况下，乘客跳车是正常行为，也就是说，他认为我们坐车的时候，只要发现司机走的路跟平时不一样，就应该直接跳车。

我真的很想开车去接一下这位老师，然后中途抄个近路，看看他会不会跳车，如果他不跳车，那他就不是一个正常人；如果他跳车了，那……