大学生景区坠亡 大学生逃票进庐山景区坠亡，家属索赔90多万，法院判了!

2021年7月26日，大学生小刘进入庐山风景名胜区龙首崖景点，于当天坠亡。直到8月6日，她的父母才向庐山公安局报案，警方于8月10日在龙首崖下方约60米处找到一具尸体，经DNA比对确定死者身份为小刘。

值得一提的是，小刘进入景区是通过登山小道，并没有购买门票。并且小刘的父母还称，小刘在高中时曾因学习压力大，患上了轻度抑郁症，在事发前曾与母亲发生争执。

经景区安全管理部门协调，保险公司补偿小刘父母4万余元。父母将庐山景区的管理部门告上了法庭，要求赔偿90多万元。

江西省庐山市人民法院经审理认为，龙首崖景点作为开放式户外景点，沿途设有安全警示牌大学生景区坠亡，在临崖观景台设有1.2米告的护栏，已经尽到了安全保障义务。作为景区安全管理部门，只有在违反安全保障义务时承担责任。

从本案来看，景区尽到了安全保障义务，在小刘未购买门票不符合理赔条件的情形下，争取保险公司部分补偿，体现了人道主义精神。小刘的死亡系自身过错造成，应当自己承担后果。在排除他杀的情形下，结合小刘生前患有轻度抑郁症、独自出行、事发前与母亲争执、抛弃行李以及景区安全保障措置齐全等，推定其死亡系自身故意造成，故驳回了小刘父母的诉讼请求。

二、法律延伸

看到这个案例的第一眼，大家都会觉得很可笑吧？一个大学生逃票进景区，自己失足坠崖，家属居然能够来向景区索赔90多万，更何况是在景区调解下，保险公司已进行4万的人道主义赔偿。那么家属的索赔在法律上有依据吗？

《民法典》第一千一百九十八条规定：

宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性 活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

景区作为对外开放的公共经营场所，对于无论是是否买票的游客原则上都具有保护其必要的人身、财产安全的义务，这种保护义务不以双方之间是否形成旅游服务关系为限。但是如果盲目的适用本条规定，对景区必然是不利的。很多人就会以此来故意讹诈景区，司法解释同时也规定，景区的安全保障义务并不是无限度的，而是要在其能力范围之内，不能苛责它完成过重的保障义务。像景区这样公众开放，只要景区尽到必要的基础义务，比如在危险区域设置提示，拉上链子阻拦或者多安排保安对群众游客进行劝阻，在法律上就能够认定景区已经尽到了必要的安全保障义务。

回到本案中，景区对于小刘父母90万的索赔，从安全保障义务的角度是完全可以不用承担责任的，因为景区的管理已经很到位了大学生景区坠亡，自然不能预防所有别有用心从山区小道进入。如果说景区真的有管理不到位的责任，那最多就是对这种山路的封堵不及时，但这绝对不是小刘坠亡的主要原因。

除此之外，《民法典》第一千一百七十四条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

在这个案件中，小刘作为一个大学生，自然知道逃票进入景区是错误的，在错误的行为下，进入景区游玩，因为自身的失误不幸坠亡，小刘的死亡系自身过错造成，应当自己承担后果。别说景区不用承担赔偿，就连保险公司也不用赔偿。因为对于受害人自己的故意行为导致的伤害，不属于理赔条件，保险公司自然不用赔偿。对小刘家属补偿四万已经是人道主义精神了。因此法院最终也是驳回了小刘父母的诉讼请求。

三、补充评析

人活着的时候没有多少人关心，包括父母也是一样的，但是现在人不在了，就要以此为借口向景区索赔，更何况还是逃票进去的。幸好这起案件已经被驳回，不然连这个可怜已逝的女孩也将沦为讹钱的工具。甚至以后可能有人纷纷效仿，谁闹得凶，谁哭得凶法院就偏向谁就给赔钱，那这样怎么能行呢？凡事都要依法行事，并不是说人死了，就一定有道理。情归情，法归法，法律是讲证据的。法院的判决从人情的角度来看或许比较冷漠，但法律是无情的，划出了这么一道红线，人们不能轻易的去越过法律划定的红线。逾越了红线，法律后果就要自负。

而不应该说，扩大其他人的安全保障义务，来达到为你（错误行为）担责的后果。而小刘这样一个鲜活的生命就这么逝去了，是让所有人都为之惋惜和痛心的。小刘患上轻度抑郁，其实父母家人也应该找心理师咨询或做相应的治疗才是。虽然相比平常的生活添了些麻烦，但这是很有必要的。我们在平时作为游客，在景区游玩时，尤其是爬山之类，也要有安全因素方面的考虑，最好不要一个人行动，要跟家人朋友在一起。这样的话，也可以互相有个照应。做文明游客，文明出行，文明旅游。不要逃票！一张票，有时候也是一份保障，但逃票呢？其后果是要自负的！

注：文中人名为化名，引用案件信息来自星视频